这种强调“适应性”、“狡猾”和“对命运的迅速认知”——或许可以称之为“伟大的学者，糟糕的政客论”——在英国公投决定脱欧后，突然引起了更大的共鸣。脱欧运动不仅建立在明确拒绝专家建议的基础上，而且在更具体的层面上，它还暴露了学术界与广大公众之间的差距。大卫·马修斯在《泰晤士高 WhatsApp 号码数据 等教育展望》上撰文指出：“公投结果揭示了大学及其从业人员与更广泛的社会存在着深刻的脱节感。”谢菲尔德大学政策、影响与参与主任詹姆斯·威尔斯顿表示：“我们确实需要扪心自问一些深刻的问题，看看这种（学术界与公众之间的）差距是如何扩大的。”
某种程度上，认为存榷。调查显示，大多数英国学者倾向于左翼和亲欧立场，因此普遍支持“留欧”，这一简单事实大致正确。51.9%的英国选民投票支持“脱欧”，这一说法也符合事实。但仅凭这些事实就推断学术界“失败”则是一种过于简化的论证。社会科学和政治科学的作用是帮助促进平衡、准确、并尽可能以证据为基础的辩论，但如果公众决定拒绝这种学术研究，那并非“失败”，而是我们生活在民主社会所付出的代价。
然而，伊格纳蒂耶夫那句“伟大
的学者，糟糕的政客”的顽皮论点却一直萦绕在我的脑海里。无论怎样，关于英国是否加入欧盟的辩论 如何提高企业的销售额和利润 都应该是一个机会，即使不能说服公众相信继续留在欧盟的益处，至少也能展示社会和政治科学的现实意义和价值。所有关于“灵魂探索”和“身份危机”的后续言论，以及专家（包括学者）需要“重申其社会价值”的论调，都让我感到，或许，只是或许，我们未能展现伊格纳蒂耶夫所强调的福尔图纳的适应力、机智和快速的认知力。事实上，如果在像加入欧盟这样重要的问题上，专家的研究如此轻易地被忽视，那么为什么还要资助社会和政治科学呢？
自由党领袖迈克尔·伊格纳
蒂夫在不列颠哥伦比亚省维多利亚市的市政厅讨论会上，由乔治·亚历山大拍摄。CC-BY-2.0，来自 Flickr。
自由党领袖迈克尔·伊格纳蒂夫在不列颠哥伦比亚省维多利亚市的市政厅讨论会上，由乔治·亚历山大拍摄。CC-BY-2.0 via Flickr。
更糟糕的是，公投后进行的调查显示，公众对学者的信任度大幅下降，社会大部分人现在将学 印度尼西亚号码列表 者视为“精英”或“建制派”的一部分。
但是，如果——这是一个很大的“如果”——学术界在某种程度上失败了，并因此可能要为未能传达其信息承担部分责任；如果“退出”的决定如许多人所言，代表着大学更深层次的文化挫败，那么重建公众对学术专家的信任将是一项意义深远的挑战。事实上，正如伯纳德·克里克爵士在其著作中反复强调的那样，学者、知识分子和大学的职责是向“权力”和“公众”“讲真话”，并平衡精英、市场和其他主导机构的根深蒂固的地位。那么，在差距的基本 问题在于，究竟是什么——具体来说——在管理者与被管理者之间的关系，而非教授与公众之间的关系中——可能出了问题？而回答这个问题的根本，与其说是关注证据或数据，不如说是关注政治沟通和社会参与的基本技巧。如果存在一个需要反思的“问题”——并且可能需要一些战略性的回应——那么在构建和提供学术知识时就必须关注“翻译的艺术”。