Fabian Fanjwaks：我认为，误解更多的是在于酷儿理论对于拉康和精神分析的看法 的误解。也就是说，正如我在文中解释的那样，朱迪斯·巴特勒、伊芙·科索夫斯基-塞奇威克、盖尔·鲁宾等作家都没有把拉康读完。他们只读过拉康的第一批研讨会和第一批著作 的误解 。
这是有原因的，几年前我们还没有拉康最后一次研讨会的抄录版本。在我们的环境中，在我们的学校里，雅克-阿兰·米勒仅在几年前就开始了对拉康的最后一次教诲和拉康的最后一次教诲的解读。因此，我们可以原谅这些作者，他们没有办法用拉康提出的最新工具、最新概念来处理分析经验。例如，盖尔·鲁宾（Gayle Rubin）是一位非常有趣的人类学家，她作为性别理论的创始人之一，从她的第一本书《妇女交易》 中讨论了拉康。她谈到了一位法国精神分析学家，他不是从有机生殖器的角度，而是从话语的角度来探讨性问题，并提到了当时还不是记录研讨会的“Encore” 。她的书创作于 74/75 年，而《Encore》则创作于 73 年。她一定读过未出版的印刷版抄本。她非常了解拉康有关“返场”论述的最新发展。
但这些误解主要涉的误解 及将分析工
作简化为父亲之名和阳具中心主义，也就是阳具能指。而从研讨会“精神分析的另一面”第十七次研讨会开始，拉康对“父亲的名字”提出了质疑。它质疑“父亲的名字”作为解释经 目标电话号码或电话营销数据 历和治疗症状的中心标志。他对弗洛伊德的俄狄浦斯情结提出质疑。正如雅克-阿兰·米勒非常优美地指出的那样，德勒兹和瓜塔里的《反俄狄浦斯》是拉康在69年之前写的，研讨会《精神分析的另一面》是在69年之前，因此是在72年之前，在德勒兹和瓜塔里之前，因 酒店营销：增加销量的 10 大最佳策略 为拉康是第一个质疑俄狄浦斯在分析理论中的中心地位的人。因此，这些作者忽略了拉康对俄狄浦斯的批判、从享受的角度来体验的方式以及可以说主体在享受时所做的独特的修补，而不一定通过父亲之名，例如 sinthome 的视角所介绍的那样。所以我认为这就是主要的误解所在。
HB ：您说，拉康的教导让我们证实“没有什么比享受本身更奇怪了”，并且精神分析在任何情况下都不会试图将这种享受纳入到确定男人或女人应该是什么样子的规范中。您能就这一点展开阐述吗？
是的拉康对 的误解 男性规
也就是男性性逻辑的规范进行了讽刺。归根结底，这又是一个误解。许多酷儿作家继续将精神分析视为与性和快乐本身相关的规范实践。他们仍然以福柯的方式将福柯的网格应用于精神分析的解读，但这存在着巨大的误解，因为分析的经验远非寻求规范化任何有关主题或享受本身的东西。问题的关键在于驱动力，但与拉康不同，这些 香港领先 作者并未解决这个问题。也就是说，他们没有意识到，驱动力在其动态中是无法被简化为任何规范的。在治疗中，我们不会将驱动力视为必须被某种符号所包含、包围或处理的东西。我们让主体体验他的生活驱动力的方式，正如拉康所说，并且实际上产生对他有益的转变。因此，我们不能说从驱动力的角度可以建立任何标准。有一位酷儿作家非常了解精神分析，我经常参考他，他就是哈维兹·赛兹 (Javiez Saez)。2005 年，他在《酷儿理论与精神分析》一书中强调，有效的精神分析具有驱动力，并不寻求建构与男性或女性身份相关的身份，驱动力以客体为中心，使主体无性化，正如拉康在文字游戏中所言。这又是一个误解。