FF ：是的，此外，盖尔·鲁宾（Gayle Rubin）在她的著作《女性的循环》（The Circulation of Women ）中说 重要的另，同性恋理论（在 75 年当时还不是酷儿理论，而是性别研究）和精神分析之间的斗争之所以发生，是因为美国精神分析理论对解剖学进行了盲目崇拜，也就是说，将性变成了纯粹解剖学的东西。这样，她就加入了拉康从 20 世纪 50 年代开始领导的对自我心理学（也就是在美国发展起来的精神分析）的批判。因此，她从解剖学迷恋的角度认同拉康的观点 重要的另 。
对于拉康来说，性是真实的。拉康谈到了性的创伤。他在创伤和性的漏洞论之间玩起了文字游戏。因此，我们不能说精神分析寻求相信与性对象的良好关系。拉康当时已经非常讽刺，他借用了芝加哥分析师弗朗兹亚历山大（Franz Alexander）的一个术语，谈论的是完全生殖器之爱。也就是本能对象与爱情对象的重聚。在重温弗洛伊德的理论时，拉康回忆了欲望的对象和爱的对象之间的分离。这是弗洛伊德的一个想法，拉康说。而美国分析家们则沉浸在一种欲望对象与爱的对象重逢的美好结局之中。对于拉康来说，性欲将一直存在，其对象首先是一种真实的、无法象征的东西，这与那些试图从特定享乐模式的认同中建立身份的酷儿作家不同：男同性恋、女同性恋，以及各种各样的同性恋：男同性恋、熊同性恋、皮革同性恋、男性同性恋、女性同性恋……在氏族和小团体中，主体将其性享乐模式提升到徽章的范畴，并为了建立社会纽带，他试图使享乐得以维持。不仅有认同，而且还有基于性享受的认同。
酷儿实践与拉康 重要的另 分析治疗的经验之间的
主要区别难道不在于认同的问题吗？对于同性恋者来说，这是一种享受——一种被提升到主人能指尊严的享受方式，与人们去认同的分析经验相反？
FF：是的，伊芙·科索夫斯基-塞奇威克（Eve Kossofsky-Sedgwick）有一篇论文，她是一位非常重要的酷儿作家，她的论文被准确地称为“建构酷儿身份 ”，她在论文中试图发展基于特定享乐模式的身份，以摧毁、粉碎性别差异，也就是说，最终解剖学将性别身份简化为男性或女性。事实上，同性恋者寻求以某种特定性实践和 手机号码数据 精神分析的名义，通过主要能指的形式进行认同，而我们看到，这种认同更倾向于让主体脱离其主要能指。它存在于传递装置中。他在分析中能够产生的这些主要能指是什么？并且主体似乎与他的享乐方式分离了。我们在通行证中看到了这一点。
一点是在分析中以及对于酷儿文化的命名处理。对于酷儿文化来说，新的提名源于性享受的方式。两者之间也有区别，因为他们将享受简化为性享受，而在精神分析中，享受是广义的。但是，他们将其带回到名字上，带回一些令人愉悦的名字，例如：butch、fem、snaps、leather等。分析允许产生的名称，主体的享受的名称 ，例如“ 它是什么以及为什么要改进它 适合他尺寸的鞋拔”，或“分析诊所所知的最大情绪吞噬者”，举几个例子，我们可以继续这个系列……：这些都是来自空白的提名。也就是从主体与享受的空虚长期维持的关系来看。这就是主体将通过传递装置呈现的内容。在这里我们可以清楚地看到脱离这种享受的后果。如果对于酷儿来说，存在着一种固定的享乐的促进，这种享乐固化了主体从享乐模式中给予自己的提名，那么在分析中，这更像是一种去认同的效果。我们可以清楚的看到，与酷儿运动相比，该运动在分析方面是相反的。认同的问题确实至关重要，因为对于分析来说，享受意味着空虚。
H· B. ：在这两种享受方式中，
社会纽带的问题以不同的方式出现？
FF ：精神分析还从“杂乱无章的散布”中创建社会联系，正如拉康所说的那样，精神分析学家、特征或名称使我们与众不同。拉康说，精神分析学派是不同个体的聚集。奇点一个接一个，而对于酷儿来说，这是在性享受的专有名称的旗帜下聚集在一起。
HB ：我们是否可以说，从出现享受的旗帜的那一刻起，种族隔离就很容易发生了？
FF ：当然，让-克洛德·米尔纳早在 1983 年就在他的文章“Les noms indistincts”中谴责了这种种族隔离的享乐观。很早以前，几乎与酷儿理论的发展同时发生。他非常超前，一如他对待文明事 香港领先 实的态度，他已经谴责了以性自由、促进某种性别平等的名义产生了享受隔离的悖论，他说道：异性恋的享受最终是一种应该被抛在一边、应该被抛弃的享受，可以说，它不如更适合身份的享受、更适合酷儿文化所提倡的这些新提名的享受好。这也是今天正在发生的事情，我们必须以性别多样性的名义消除性别差异，而事实上性别差异是社会不平等的载体。有人提倡多样性，却忽视了性别差异，因此，人们会将一种享乐方式（可以说是异性恋）隔离开来，也就是说，这种享乐方式被简化为一种规范，如朱迪斯·巴特勒所说的“异性恋规范”，或者像 70 年代末非常重要的法国理论家莫妮克·维蒂格所说的那样，最终被简化为“异性恋”。因此，存在一种隔离主义观点，这正是我们从精神分析的角度试图打破的观点，即每个主体都以独特的方式进行享乐，并且没有一种享乐方式比另一种更好。