国内法
这种替代方案认为，特殊协议应受国内法管辖，因为 AOG 没有公认的制定国际规则的能力。制定者的角色只属于国家（或国家承认具有相同能力的国家），因此 AOG 只是 IHL 规则的简单接受者。哥伦比亚宪法法院支持这一观点，它在此确认，此类协议不是条约，因为它们不是在国际法主体之间制定的，而是由 NIAC 的各方（仅仅是 IHL 的主体）制定的。塞拉利昂特别法庭在此确认了同样的观点。
当然这一立场必须与 CA3 的最后一句话一起解读
后者申明该条款“不得影响冲突各方的法律地位”。这被理解为拒绝承认他们拥有任何“新的国际地位，无论它是什么，也无论它赋予自己或声称拥有什么头衔”（《对 GC III 的评论》），它反映了 AOG 的法律人格严格限于国际人道法的理念。
但这种观点的实际后果是什么？各国很可能立法单方面修改或终止特别协议，完全不考虑 AOG 对谈判问题的立场。此外，就责任而言，可能的 WhatsApp 号码数据 违约行为（由国家或 AOG 实施）不会在国际层面产生任何后果。第三，也是最重要的一点，可以提出一个论点，否认这些 这就是忠诚的力量 协议在大多数国家制度中的有效性，因为 AOG 被推定为非法的国内性质，因此这些协议可能无效。。因此，这些可能性似乎削弱了交战方对非国际性武装冲突的平等，使 AOG 更难实现更高程度的遵守。总之，这似乎降低了国际人道法的效力。
自封的政权
萨索利认为，AOG 可能会在它们之间发展出一种新的跨国法，即军事法，就像在其 越南推廣 他由非国家行为者主导的国际领域中发生的情况一样。因此，AOG 将有能力建立一种新的法律制度，其性质既不是国内的也不是国际的，而是介于两者之间。隆多在这里赞扬了这个想法，因为它解决了“导致现有法律对那些关键的非国家行为者不切实际和不现实的实际差距”。当然，这种新观点挑战了以国家为中心的国际法学说。
然而，萨索利也认识到 AOG 的本质及其互动存在某些困难。它们有共同的利益，但也有不同的结构。它们不是在世界范围内互相对抗，而是在有限的地理范围内对抗，最常见的是与“难以受新武装法约束的”政府对抗。